Richard Dawkins sier man skal ha “an open mind, but not so open that your brain falls out”. Siv Jensen og Manfred Gerstenfeld passer godt på at ingen skal få si at de har et åpent sinn.
Jeg ser klare paralleller i Manfred Gerstenfelds rabiate utspill mot antisemittiske Norge og Siv Jensen som plutselig må ta et oppgjør med radikal islam. Det mest åpenbare er at de på sviktende grunnlag anklager “fienden” for å hate dem.
Israelske Gerstenfeld tar på seg offerrollen når norske politikere som Kristin Halvorsen offentlig tar avstand fra staten (merk: Staten) Israels utenrikspolitikk, særlig ift. Gaza. Gerstenfeld mener dette er antisemittisme.
Både han og Siv Jensen inntar offerrollen. Denne er det sterkeste kortet Jensen har på hånden til enhver tid, og er også det eneste hun kan spille på en virkelig virtuos måte. Denne gangen går hun hardt ut og sammenligner radikal Islam med nazisme. Selvfølgelig er det effektivt.
Men retorisk sett er det komplett lavmål. Dette at motstanderen blir sammenlignet med Hitler, har tilogmed fått et eget navn i den formelle logikken: Reductio ad Hitlerum. Når man bruker det, lar man det samtidig skinne gjennom at man ikke har flere fornuftige argumenter.
At Jensen ikke har flere fornuftige argumenter, har blitt klarere og klarere i tiden etter hijab-saken. Det viktigste for henne har nå vært å seile på bølgen av forvirring, og å sanke så mange stemmer som overhodet mulig. Ingen skal si at FrP er noe annet enn et populistisk parti.
Et av Jensens sterkeste kort i det siste, har vært den omstridte Malmø-rapporten. Dét viser tydelig at Jensens hånd ikke er så sterk som hun vil vi skal tro. Det viser en artikkel i VG (faktisk) der Malmø-rapporten avfeies, nærmest uten et fnugg av tvil. Forskere som har lest den sier bl.a.:
I forskermiljøet ler vi av den. Den inneholder ingenting som har noe med vitenskapelig dokumentasjon å gjøre.
Men Jensen har et åpent sinn og fastholder på manglende grunnlag at Malmø har en lovløs ghetto, der verken politi, brannvesen eller sykebiler tør å bevege seg. Tross i at Malmøs politi, brann- og ambulansevesen benekter det.
Men manglende grunnlag til tross, kanskje vi faktisk skal tillate FrP og Gerstenfeld å bruke Hitlersammenligninger, påtatte offerroller og dårlig vitenskap som argumentasjon. Det er jo det eneste de har, stakkars.
PS: For å kunne kommentere, må du skrive noe i mail-feltet. Det trenger ikke være en gyldig mailadresse.
Det sier ikke så lite Manfred Gerstenfelds når han hevder at normenn er barbarer som har drept sel og hval, Isralittene er jo et mye mer humant folk som setter palistinere på plass med bomber og granater.
For folk med et åpent sinn er det også kommet frem i media at grunnen til at Malmörapporten blir ledd av, er at bakrunnsdokumentasjonen er makulert, og slik sett ikke kan verifiseres og etterprøves. Dette skjedde på grunn av at mennesker som deltok i rapporten fryktet for sitt liv, og ikke ville gå ut dersom de kunne identifiseres. Dette gjør om mulig saken ennå verre, og er slett ikke et argument for at Siv Jensen tar feil.
Videre har folk som opplever dette på kroppen, innenfor brann og ambulansetjenesten i Malmö stått frem og bekreftet at situasjonen er akkurat så ille som den er fremstilt. Jeg for min del tror mer på hva de sier enn hva ordfører og politiledelse hevder. De vil naturligvis bagatellisere dette.
Vel beklager å si det, men du er virkelig på jordet. Du ser øyensynlig ikke det som skjer i Norge og Europa, en islamisering og en avkristning samtidig. Der er en saktegående revolusjon, og innenfor islam finnes det små og radikale grupper som er en av de største farer mot verdensfreden. Terror har blitt brukt, som i London og Madrid, og mere vil følge. De fleste muslimer er hederlige mennesker, men så finner det sted en radikalisering i noen miljøer (ofte i det skjulte) også i Norge. Når konservativ islam og noen lands ukultur slår seg sammen får det utslag som arrangerte ekteskap, tvangsekteskap, hijab tvang, og i noen tilfeller sender de barna på koranskole i sine opprinnelesesland. Slikt blir det ikke integrering av.
Når det gjelder Malmø så ble denne rapporten bestillt av den svenske regjeringen. Selv om det ble en sterk kost så har utallige debatter på svensk TV om Rosengård bekreftet at det er slik, uansett om noen forståsegpåere slakter rapporten, som nok er riktig uansett hva disse sier. Rosengård er blitt en innvandrerghetto med nesten 90% innvandredre, høy arbeidsløshet og svært mange trygdemottagere. Svensk integrering har blitt mislykket her. Vi kan få lignende områder i Oslo, grunnet innvandrere ikke blir fordelt i byen. Mange kommer fra asylmottak ellers i landet og slår seg ned i Oslo. Det fører ofte til store problemer, som somaliere i Oslo som ofte er dårligere inregrert her enn eløers i landet. Innvandrere i Norge må spres mye bedre enn nå, og ikke få de store opphopninger i enkelte bydeler i Oslo
Å kritisere jakt og fiske, men forsvare drap på mennesker, sier vel det meste om debattantens moralske ståsted. Jeg er sikker på at det er mange israelere og jøder ellers i verden som ikke liker måten israels regjening hånterer konflikter på. Men moderate stemmer og forsonende uttalelser får ingen plass i media. Det selger rett og slett ikke aviser. Det er trist å se gang på gang at alle forsøk på forsoning og saklig debatt, blir nedsablet av brautende idioter som slår om seg med ord som: Antisemitt, rasist, Hitler, terrorist og barbar. Snakk om effektiv måte å slå beina under sin egen troverdighet på.
Godt skrevet Kjetil Hogstad. Reductio ad Hitlerum eller reductio ad Stalinum som linken også nevner, er enkle forsøk på å demonisere meningsmotstanderen og dermed “vinne” debatten. Det kan sammenlignes med å vinne en fotballkamp med å brenne opp sitt eget mål. Begge sider av det politiske spektrum misbruker dette, og er som regel flinkest til å påpe den andre siden misbruk. Et eksempel er Vampus, som nettopp tok opp dette misbruket som et eksempel på at en debatt var “Hitlet”. Men dette var selvfølgelig noe som hennes meningsmotstandere på venstresiden syslet med.
@jt
Det er underforstått hos deg at forskerne bak rapporten har fulgt god forskningsskikk fordi 1) regjeringen var oppdragsgiver og 2) debattanter har bekreftet den. Men dette er dessverre langt fra tilstrekkelig for å legitim forskning. Hvis det er slik det står i VGs artikkel, at forskningen er basert på andrehåndskilder, så står rapporten forskningsmessig svært svakt. Merk at en påstand kan være sann selv om den argumenteres for på en uvitenskapelig metode. Men det hjelper lite å kalle de forskerne som kritiserer rapportene for “forståsegpåere”. For de har faktisk svært gode argumenter.
De svakes makttaktikker er ikke nødvendigvis mindre effektive – de har bare en annen logikk. For noen er dette eneste måte å oppnå dekking av sine behov. “Korsbæring” er en hyppig aktivitet hos mange som ikke helt får til sine relasjoner, og ofte handler i konflikt.
Selv om manipulering og svart/hvitt fremstilling skaper mange problematiske forhold for individet er det nærmest utålelig når det får plass i politikken. “…jeg sitter bare her helt uskyldig og ser på at andre ødelegger for meg. alle andre er psykopater. det er urettferdig. men jeg klager ikke jeg. neida, jeg bare sier fra…”
Kanskje Gerstenfield og Jensen burde gått et lite kommunikasjonskurs?
Takk for alle kommentarer! Jeg har måttet luke ut noen som enten var for generelle eller for agressive til at det kunne bli meningsfull debatt av det. Dersom noen føler seg snytt, oppfordrer jeg dere til å skrive et nytt innlegg, men spisse det mer mot det som står i teksten min. Nå, over til det dere har skrevet.
Anders: Det er helt klart et paradoks å forsvare Israels intervensjon i Gaza ved å påpeke at også andre folk har begår ugjerninger. Jeg mistenker Gerstenfeld for å være en bråkmaker som er glad i oppmerksomhet. For det er ikke debatt og problemløsing han er ute etter.
Zardoch: Texas har skrevet svaret jeg ville gitt deg.
jt: Avkristning ser jeg ikke på noe problem, egentlig ikke “islamiseringen” heller. Tankefrihet er for meg et fundamentalt prinsipp i et fungerende samfunn. Men jeg ser helt klart at det finnes religiøse fundamentalister som allerede har bestemt seg for at dialog er umulig, og våpen eneste utvei. Dette må vi helt klart ta på alvor. Men Siv Jensens metode gjør vondt verre. Hun forsterker skillelinjer som har vært på tilbakegang, og vanskeliggjør dermed en positiv samfunnsutvikling. Der vi kunne løst våre felles problemer sammen, fremmer Jensen en politikk som kun virker segregerende og stigmatiserende. Om forskningsrapporten henviser jeg igjen til Texas’ kommentar.
Sindre: Du har helt klart et poeng, og jeg håper du har rett. La oss håpe at de mest rabiate er de minst relevante.
Texas: Takk for kompliment og fin forklaring.
propLN: Du har nok helt rett i at denne retorikken også er virkningsfull, og at den retter seg mot dem som egentlig ikke trenger å overtales. Det er fristende å trekke poenget ditt enda lengre, og si: FrP hadde ikke eksistert, og antisemittistene hadde bare fantes i Iran, dersom Jensen og Gerstenfeld ikke hele tiden søkte konflikt og oppmerksomhet…
http://samfunnsblogger.wordpress.com/2009/02/12/en-portal-for-samfunnsblogger/#comment-14 Har svart deg her.